某知名政論家於臉書上指控，某運動館館長具有七項前科，經新聞媒體大幅引用後，該運動館長申請俗稱良民證，館長表示僅有傷害之前科且為易科罰金之刑度，並無政論家所宣稱之七項前科，館長揚言對該政論家提告。

一周後該知名政論家表示其引述的來源為「網路消息，沒有查證及法律責任問題」。

但引用網路消息，就不需要查證，也沒有法律責任嗎？

林岡輝律師 白話說法：

人民有言論自由，但當我們在論述足以侵害他人名譽權之事實時，法律要求人民必須要合理查證，才能夠去發言。

問題在於：合理查證是什麼意思呢？

白話文的說：

「能力越大，責任越重」–蜘蛛人

要看發言的人的影響力及發言方式，越具有影響他人名譽權能力的發言者，其合理查證義務越高。

法院在周玉蔻的妨害名譽民事案件裡面所採取的法律見解就認為：

如果利用記者會、出版品、網路傳播等方式發表言論，且具有相當影響力者，因為發言者所利用的傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，自然要經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能免責。

此外，關於「傳聞」，即代表欠缺就直接資訊有親身體驗，並極可能因層層傳遞而遭扭曲，假如發言者未進一步查證而評估其內容之可靠性，率以傳聞作為言論所本，沒有辦法認為發言者已經合理查證而有相當理由確信所述為真實。

所以，針對這種傳聞，發言者獲取消息來源後，發言者應該要去評估消息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，再決定是否可以相信該消息內容並發言。(註1)

以知名政論家發言後，即遭多家新聞媒體引用，應該可以認定該政論家具有相當之影響力，且他是在網路上發表言論，依照上開法院的標準，政論家應該具有較高之查證義務。

基此，假設網路消息就是傳聞的話，該政論家應該要去查證網路消息的可信度及可靠度，才能算是合理查證。

以政論家發言表示：「網路消息，沒有查證」來看，政論家無異於承認對自己很不利的事實，導致有很高的機率會獲法院判賠。

古人云，飯可以亂吃，話不能亂講。

既然館長已經揚言提告，或許我們就靜待法院判決的結果，看看政論家是否有合理查證？以及其依據到底是什麼了。

高雄律師

林岡輝律師

108.05.27
—————————————–
註1：按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，俾免限縮其報導空間。倘新聞媒體工作者在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失。惟為兼顧個人名譽權之保護，倘其未加合理查證率予報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，自應負侵權行為之損害賠償責任，而公眾人物之言行事關公益，其固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督，然新聞媒體就其言行之報導，仍負查證之注意義務，僅其所負注意程度較為減輕而已。而合理查證之基準，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院93年度台上字第851號、96年度台上字第793號、97年度台上字第1169號、98年度台上字第1129號判決參照）。行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能免責。而所謂「傳聞」，即代表欠缺就直接資訊有親身體驗，並極可能因層層傳遞而遭扭曲，倘行為人未進一步查證而評估其內容之可靠性，率以傳聞作為言論所本，難謂已經合理查證而有相當理由確信所述為真實。是以，行為人獲取消息來源後，為評估消息內容之可靠度及可信度所需基礎資訊，即形成行為人所需查證之範圍，並應達足使行為人據以決定是否根據該消息來源而發表言論之程度。(臺灣高等法院民事判決106年度重上字第163號確定判決)
http://bit.ly/2QAv0Xv