行車糾紛後，可以拿棒球棒下車，跟對方理論嗎？

有些朋友會在車上準備棒球棒或者大鎖，發生行車糾紛後，就拿著棒球棒或者大鎖，下車要跟對方理論。

 

 

但這樣好嗎？

分享兩個判決給大家參考，兩件判決都認為類似的行為構成恐嚇危害安全罪：

 

「依當時情形，被告與告訴人陳軒宇間並不認識，僅因車禍而初次見面，在情況未明下，被告身形高壯，且一下車就拿著甩棍、大聲咆哮，任何人看到這種場景，想必都會心生畏懼；更何況被告也不是無法認識到自己當時拿著甩棍，將造成他人心生畏懼的結果，而且告訴人當時1人獨自面對被告、手無寸鐵，在警詢、偵查中也都證稱：被告持甩棍下車向我咆哮，說「現在是要怎樣？」，讓我感到生命受威脅，造成我身心畏懼等語非常清楚，顯見告訴人也確實因而心生畏怖。至於被告另稱拿甩棍是為了壯膽等語，但是，這只能說明被告拿著甩棍下車的動機，而與刑法上所稱的故意（已認識到他的行為將造成某種結果，而仍採取該行為），明顯屬於不同層次。故被告明明知道對方會因此而害怕，仍然拿出甩棍、大聲向告訴人說話，告訴人也因而感到害怕，這些顯然都符合前揭恐嚇罪的故意及要件說明。」臺灣高雄地方法院106年度簡上字第29號刑事判決參照。

 

「被告與其同居人吳OO下班駕車返家時，見告訴人違規停車影響渠等車輛之進出，吳OO隨即下車與告訴人發生言語爭執，期間縱認告訴人有言詞反擊之情狀，然並未有何持器械挑釁或攻擊吳OO之舉動，過程中甚至均未下車，殊難想像被告有何持器械防身之必要。詎被告見狀，仍持鐵棍一支下車小跑步至告訴人所駕駛車輛之車窗旁，衡諸社會常情，被告上開行為舉止已難認係單純防身，而足認其主觀上確實摻雜有恐嚇、教訓之意味，且其持鐵棍靠近告訴人車窗之行為，亦足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，客觀上堪認屬惡害之通知，並達使人心生畏怖之程度，依上說明，自屬恐嚇行為，是被告辯稱其持鐵棍係為防身，及辯護人另以被告未持鐵棍作勢揮舞、未有恐嚇之言語等情，而謂被告主觀上無恐嚇之犯意云云，均非可採。」臺灣臺南地方法院106年度易字第1307號刑事判決參照。

 

其實，由上開判決[1]的論述來看，一般人看到對方拿著武器，不管是鐵棍或甩棍下車，是會感到害怕的，且拿鐵棍或甩棍下車的人，由一般經驗來看，也有這樣的認知。

所以，如果對方也沒有做任何事，讓我方有拿武器防身之必要[2]，雙方只是單純因為行車糾紛，我方就帶武器下車走到對方車旁，有很大的機會構成恐嚇危害安全罪。

 

其實，有許多行車糾紛，雙方或許只是情緒不好，彼此根本未受有任何的傷害或車損，但如果拿了球棒[3]等武器下車，反而容易引生其他不必要的刑事責任。

 

因此，筆者還是建議，開車時，盡量保持愉快的心情，有糾紛後，盡量理性解決，不要額外衍生不必要的法律責任。

 

高雄律師

林岡輝律師

111.10.21

—-

[1] 其餘參考判決： 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決107年度竹北簡字第72號(https://bit.ly/3z0pbdf )、臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第350號(https://bit.ly/3DcXbpc )

[2] 臺灣高雄地方法院刑事判決104年度原易字第18號 (https://bit.ly/3swX9m5 )

[3] 臺灣桃園地方法院109年度審簡字第102號判決( https://bit.ly/3EZUcl5 )