狗有肖像權嗎？我可以拒絕別人拍我家的狗嗎？(高雄律師說法-林岡輝律師)

小明養了一隻超可愛的柴犬，並且將他的生活照作為經營部落格及粉絲專頁之用。

 

某日小明走在路上，遇到一民眾Kevin持攝影機拍攝他的柴犬，小明出聲制止。

 

但，Kevin回嗆說：狗又沒有肖像權，我當然可以拍。

 

請問Kevin的嗆聲是否有道理呢？

 

又如果，小明同意Kevin 拍攝狗之後，某日在網路上看到拍攝的成果，可否未經Kevin 同意，逕自把照片使用到自己的部落格，作為背景呢?

---

林岡輝律師說明：

 

狗是人類最好的朋友，好狗命這件事，也不會讓人太意外。

 

要讓一隻狗養得很可愛，或是很容易配合拍攝，主人很有可能要花費很多的心思，甚至已經把狗當作自己的家人。

 

狗沒有肖像權

 

狗跟人類不管再怎麼親，但法律上，只有人類才能享有肖像權。所以Kevin嗆聲的前半段：「狗沒有肖像權」這件事，是對的。

 

小明可以拒絕Kevin拍攝

 

狗在法律上的定位是屬於小明所有之物，小明對於狗有所有權，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物「夯」，並排除他人之干涉[1]。

 

基此，小明可以基於其為所有權人的身分，拒絕Kevin的拍攝。

 

換個角度想，小明把狗養的怎麼可愛？Kevin又沒付到飼料費，憑什麼他想拍就能拍呢?

 

如果小明同意Kevin 拍攝，不當然取得照片的著作權

 

如果小明同意Kevin拍攝，且沒有特別跟Kevin有何民事上的約定，因小明的所有權的效力範圍只有到狗本身，不會及於未及於他人之物或權利（如著作權等）。

 

所以，小明同意Kevin拍攝後，其並沒有當然可以使用Kevin的照片，以及照片的著作權。

 

小明如果要在其部落格網站上使用Kevin的照片作為背景者，原則上應該要得到Kevin的同意，否則將有可能觸犯著作權法第92條之侵害著作權罪。

 

實務上曾有類似案件：

 

狗主人帶飼養的狗參加選美比賽，供大家拍照，狗主人未經拍照者同意，擅自將該照片用於其個人部落格網站，遭法院判刑確定[2]。

 

或許您會說，這實在不合理，小明也太衰了吧。

 

但法律上其實是有解套的方法。

 

小明可以透過允許他人拍攝的同時，來獲取相關權利或收益

 

在電影裡面，狗明星或各種動物明星的想法，並非新鮮事，而且動物的主人提供其所有之動物供拍攝，但會要求電影公司提供相對應之報酬。

 

因此，小明可以透過是否同意他人拍攝照片的授權，跟Kevin商議，並獲取相對權利或收益[3]。

 

例如，小明同意Kevin拍攝狗，要求與攝影師Kevin共享照片的著作財產權，讓小明可以用在自己的部落格網站，又或者要求Kevin付費，才能拍攝狗。

 

高雄律師

林岡輝律師

109.08.06

 

---

[1] 民法第766條：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」。此外，需提請注意，所有權並非可以無限上綱，在一定範圍內必須要與公共利益取得平衡。

[2] 「99年4月25日新竹孔廟第一屆獒犬單獨展為藏獒選美比賽，現場有多人手持攝影機、照相機，於藏獒犬出場時拍攝，此為被告所自陳（原審卷第2冊第24頁至反面），是被告基於「夯」所有人的身分同意在場者可自由拍攝，告訴人因此攝得系爭照片。觀諸系爭照片的主角藏獒犬「夯」，其下巴微抬，眼睛凝視遠方，與照片中心約有15度偏角，「夯」頭部占照片整體面積約80%，臉部位居照片正中，係以「夯」的頭部為特寫攝影，其整體寓目印象呈現出「夯」有若沉思狀，表情威嚴，其創作性程度高，並展現攝影者即告訴人之感情與思想。因此，告訴人於拍攝完成時就系爭照片享有攝影著作之著作權，除著作權法另有規定（如第42條至第63條、第65條第2項合理使用等）外，專有重製、公開傳輸之權利（同法第10條本文、第22條第1項、第26條之1第1項參照），被告如欲以重製、公開傳輸等方式利用系爭照片，即應徵得告訴人之同意或授權始得為之。」智慧財產法院102年度刑智上易字第60號判決

[3] 章忠信，出版品使用照片的法律疑義，來源網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2784 。並請參章忠信，狗主人可以享有狗的肖像權嗎？，來源網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=883