中藥行收據可否作為求償之依據？
鄉鎮公所的調解委員會開會中。
調解委員說：陳先生，這件車禍您打算怎麼處理？
陳先生：今天吼，我要求也不過分啦，這邊有二張收據，他賠給我，然再加五萬，我就算了。
調解委員說：王先生，您覺得呢？
王先生：這二張收據一張是醫院開的，這我沒意見。但是另一張是中藥行開的收據，這我要負擔嗎？
林岡輝律師說法：
法律上的損害賠償金額，必需是該金額的支出屬於回復身體健康的必要支出，就是真的可以治療身體健康的損害，使身體健康復原。依此見解，因民俗療法原本即不能宣稱療效，被害者前往民俗療法，比如說國術館等所支出之費用，原則上不能請求對方賠償[1]。
又，未經醫生處方要求所開立的營養品或保健食品，比如說鈣片等，僅能認定對身體健康有益，至多有加速恢復身體健康之作用，尚無法認定係必要之費用[2]，所以，法院多不會判准賠償。
回到本篇所討論的問題：中藥行之收據。
合格之中藥行可以販售保健食品、營養品，且依藥事法規定，其業務包含下列項目：
一、中藥材及中藥製劑之輸入、輸出及批發。
二、中藥材及非屬中醫師處方藥品之零售。
三、不含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥。
四、中醫師處方藥品之調劑。
所以，要回答這個問題，要先檢視中藥行收據所販售之內容物究竟為何？
如果中藥行之收據所販售之商品屬於保健食品或營養品，不管中醫或西醫，其實多不具有療效，法院比較可能不准請求[3]。
如果中藥行之收據，其所販售之藥品屬於中醫師處方藥品，且經取得中醫師處方箋者，該藥品事實上係經中醫師認定具有療效，自屬於損害賠償之必要費用，法院原則上會判准。
比較特殊的部分是：依藥事法一○三條規定，合格之中藥商可以就含毒劇中藥材或依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥[4]。所以就上開丸、散、膏、丹、及煎藥，並不需要取得醫生處方箋。
法院面對上開丸、散、膏、丹、及煎藥的收據是否會判准賠償呢？
筆者整理後，除了法院會剔除跟傷勢無關的中藥行單據的意見外，判決中有二種看法：
第一種：
法院認為中藥行所提供之中藥單據，並無中醫師之診斷證明足認為係醫療上所必要，故不准判賠[5]。
第二種：
法院具體審視藥品之效果為何，個案判斷是否得以治療傷勢。
「上訴人對上開證物之真正，並無爭執，惟抗辯稱：上開隆安蔘藥行中藥費1萬4千元，被上訴人雖提出中藥行收據（見101年度交附民字第5號卷第31頁），但僅記載「安胎藥」而無從明瞭其內容，復未提出醫師處方，更未證明醫療上有服用之必要，難認係醫療上之必要費用云云，然本院審諸被上訴人因本件車禍確受有手、手指擦傷、膝挫傷、腹痛、妊娠二十四週合併子宮早期收縮等傷害，此有診斷證明書在卷可憑，是被上訴人支出之上開隆安蔘藥行中藥費用，經核應屬就醫及醫療上之必要費用，應予准許，上訴人前揭抗辯，應不可採」[6]
如屬於此種見解，法院不受限於醫師處方箋之有無，得進行具體判斷中藥行所販售藥品是否屬於回復身體健康所必要，當然如法院有疑義者，可再函詢中藥行或者專業醫療院所確認該藥品是否具備療效。
何說可採？
經筆者檢索高等法院之判決見解，似乎較多數法院採取第一種說法。
關於中藥行在現代醫學進步及醫藥專業的養成下，是否能繼續存續，藥界有很大的爭議，有論者以為中藥行不應該繼續擁有依固有成方調配而成之傳統丸、散、膏、丹、及煎藥之權限，但，此看法尚未經修法通過。從而，審酌藥事法第１０３條之規定，中藥行針對傳統藥方尚有一定調劑權限，且不需經醫師處方箋的情況者，是否能夠一概以未經醫師診斷證明，即將中藥行所販售之藥品排除，恐怕與法有違。基此，筆者比較傾向於上開第二種之法院見解。
不過，中藥行依法不能診斷、治療，即不能把脈或是灸，且，各位讀者大概也不具備醫學上的專業，是否能正確判斷藥物？是否能正確判斷配方的有效性？
審酌身體健康如此可貴，且，目前的中醫師診所已經普及，考慮到日後賠償的便利性，筆者還是誠摯各位讀者，如真有治療上的需求，請至中醫診所就診為宜。
高雄律師
林岡輝律師
109.05.08
[1] 車禍 Q & A-國術館費用可以要求對方賠嗎？，網址：https://windleo1.pixnet.net/blog/post/224040122-%E8%BB%8A%E7%A6%8D-q-%26-a-%E5%9C%8B%E8%A1%93%E9%A4%A8%E8%B2%BB%E7%94%A8%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E8%A6%81%E6%B1%82%E5%B0%8D%E6%96%B9%E8%B3%A0%E5%97%8E%EF%BC%9F%EF%BC%88
[2] 臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第420號
[3] 臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2253號
[4] https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1316793
[5] 臺灣苗栗地方法院民事判決八十九年訴第一六四號、臺灣臺南地方法院民事判決102年度訴字第1823號、臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度訴易字第25號、臺灣高等法院 臺南分院95年度上易字第126號判決、臺灣高等法院 臺南分院93年度上易字第212號判決、臺灣高等法院92年度上字第190號判決、臺灣高等法院92年度訴字第5號判決
[6] 臺灣臺中地方法院101年度簡上字第274號判決、臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第55號判決
(本文僅為法律常識分享，不代表筆者於個案中均為相同主張，亦不得視為法律建議，如有個案問題，請諮詢律師)